??? 2016年4月7日，京金聯(lián)推出了一款名為娛樂寶1號(hào)的理財(cái)產(chǎn)品，據(jù)其宣傳資料顯示，該產(chǎn)品以投資王寶強(qiáng)主演的賀歲電影《大鬧天竺》為名，向投資人募集資金，期限一年，固定年化收益為14.3%，按月付息。該產(chǎn)品剛推出，就被一搶而空。

　　據(jù)投資者稱，娛樂寶1號(hào)之前確實(shí)是每月按時(shí)付息，但從7月份就開始逐漸停止兌付利息：7月12日，京金聯(lián)官網(wǎng)稱不能兌付的原因是第三方托管支付“環(huán)迅支付”出現(xiàn)了問題。

　　但此后，無法兌付的情況仍在持續(xù)。

　　兌付無門的投資人，開始在王寶強(qiáng)和電影《大鬧天竺》的微博下“討債”。12月16日，《大鬧天竺》官方微博發(fā)聲明稱：影片相關(guān)的各方從未通過任何金融平臺(tái)募集資金，也沒有委托任何人通過金融平臺(tái)募集資金，京金聯(lián)平臺(tái)發(fā)布的《大鬧天竺》的募集資金信息與影片相關(guān)各方無任何關(guān)系。

　　但這份聲明顯然沒能讓投資人信服。據(jù)娛樂寶1號(hào)的宣傳資料顯示，該項(xiàng)目制作方是上海盟米文化傳播有限公司（以下簡稱上海盟米），根據(jù)《大鬧天竺》最新公布的預(yù)告片顯示，上海盟米確實(shí)是《大鬧天竺》的聯(lián)合出品方之一。

　　但上海盟米的股東上海理業(yè)投資控股集團(tuán)此前卻對媒體表示，京金聯(lián)推出的娛樂寶1號(hào)產(chǎn)品籌資的資金投給了盟米的情況并不屬實(shí)。

　　而自媒體“數(shù)娛夢工廠”曾貼出一位投資人出示的《聯(lián)合出資攝制電影協(xié)議書》，在該協(xié)議書中，制作方的公司和公章全部都被打上了馬賽克，無法看出具體的信息。

　　對此，京師律師事務(wù)所互聯(lián)網(wǎng)金融法律事務(wù)部主任左勝高表示，投資人要證明《大鬧天竺》知情并參與了娛樂寶1號(hào)的發(fā)布，僅憑宣傳資料是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要提供有效、完整的合同來證明。

　　“比如說電影方給京金聯(lián)的紙面授權(quán)書，或者說公司名稱清晰、公章真實(shí)的合同協(xié)議等，這才能作為有力的證據(jù)。”左勝高說。

　　中央民族大學(xué)法學(xué)院教授、中國互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新研究院副院長鄧建鵬則認(rèn)為，如果上海盟米確實(shí)和京金聯(lián)沒有任何關(guān)系，那么京金聯(lián)就假借了上海盟米的名義進(jìn)行集資，涉嫌集資詐騙。

　　左勝高指出，在這種情況下，平臺(tái)還要對電影方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而對投資人來說，他們是看重電影前景才購買了這款理財(cái)產(chǎn)品，平臺(tái)還涉及虛假宣傳或者欺詐。因此，但要想認(rèn)定平臺(tái)是否涉及集資詐騙，還要看資金的流向。

　　“如果通過這款理財(cái)產(chǎn)品籌集的資金流向了平臺(tái)或平臺(tái)控制的賬戶，那么京金聯(lián)就是虛假發(fā)標(biāo)，涉嫌集資詐騙；否則還要另行討論。”左勝高說。